Marga, las cosas no son buenas o malas en función de cómo las ve la media de la Campana de Gauss, de la sociedad. Porque si ése, y no otro, fuese el filtro por el que las cosas son buenas o malas, socialmente, moralmente y éticamente, drogarse sería una maravilla, es decir, meterse rayas sería de lo más normal y deseable, puesto que un porcentaje elevadísimo de la población lo hace. Dime ¿en qué perjudicas a un niño de 4 o 5 años, al darle el pecho? y no me vengas con el cuento de que si los otros niños de la clase...Porque entonces yo te diré que los otros niños, no son amamantados, ni educados en el respeto al amamantamiento prolongado, y santas pascuas. Me parece tan peligroso que una madre no vea crecer a su hijo, como dices, como que lo vea suficientemente mayor con 4 meses de vida, o con 2 años, pero claro, si corre y balbucea, es toda una persona hecha y derecha, o por lo menos eso interesa contar a los jardines de infancia y a los ministros de Trabajo, respecto a las bajas maternales (se piden / plantean guardería desde 0 años) Pero es que da la casualidad de que una madre que amamanta a su hijo según le da a entender su instinto, no tiene por qué verlo más o menos pequeño a su edad, no creo que ninguna madre obligue a sus hijos a lactar, y sin embargo en el 99% de los casos, SÍ SE LES OBLIGA A SER DESTETADOS... El pecho materno NO ES SÓLO ALIMENTO NUTRICIONAL, es alimento físico, mental, emocional, calor, amor...En fin, hoy en día, ya es una barabaridad asemejar el pecho materno a un simple surtidor de leche. La ciencia avala la idea de que es el "alimento más completo", no porque garantice el aporte nutritivo, sino porque es el único, por el momento, que garantiza el CRECIMIENTO EQUILIBRADO del pequeño individuo. En fin, el tema es largo, complicado, cultural, social, educativo, político, económico, familiar, personal, privado, público, transgeneracional, histórico...Pero desde luego, lo que no es, es banal. Hay mucho en juego. Un saludo, Adriana