Está muy bien conocer que algunos de los parámetros con los que trabajáis son "medias". Pero seguidamente hay que ser un experto en estadística y probabilidad, porque si no, uno no maneja con soltura las cifras. Y lo peor, no puede interpretar su significado y relevancia. La mayor parte de los sucesos relacionados con el ser humano, incluso muchos de sus procesos biológicos se pueden estudiar estadísticamente, para luego realizar un estudio de probabilidades. Resulta que, además, la mayor parte de ellos se pueden encuadrar dentro de las distribuciones normales, que implica que el suceso estudiado tiene la media centrada en la campana de Gauss, y el resto de casos analizados se organizan hacia los extremos de la campana de forma decreciente. Es decir, que ese estudio se ajusta a una distribución normal. Que tiene forma de campana, y que representa la manera en la que se distribuyen los datos, aproximadamente. Hay campanas más tendidas, y otras más puntiagudas, pero en el fondo, perdura la forma de campana. Esta parrafada sólo quiere decir, que una parte de los casos analizados se alinean en el eje de simetría de la campana de Gauss, que coincide con el dato "media", y que conforme nos vamos separando, a izquierda o derecha, de esa línea central, esos datos, que si bien son cada vez menores en número, empiezan a "desviarse" cada vez más, del valor "media". Siguiendo esta simple y trivial observación de la campana de Gauss, y recurriendo a la matemática básica, uno se percata de que existen muchísimos menos puntos representados en la línea de simetría de la campana de Gauss, (que coinciden "rigurosamente" con la media), que puntos fuera de ella. Y haciendo un rápido recuento de áreas, podríamos decir que hay un 95% de puntos en la campana de Gauss, fuera de la media. De hecho, el punto adyacente a un punto de la media, ya tiene una desviación, pequeña, pero la tiene. Vamos, que la media está sobravalorada por el simple hecho de estar en la mitad de la "campanita"... Esto sólo quiere decir que la media es un dato más abstracto de lo que uno puede imaginar. De hecho mi pregunta es ¿por qué no tomáis la "Mediana" en vez de la "Media"?¿Cuál es el argumento científico que os decanta a tomar un parámetro en vez de otro?. Siguiendo con este razonamiento, según el cual se diagnostican cosas a pacientes en función de datos estasdísticos, o se prescriben intervenciones sobre los mismos, según las "medias" de un estudio del año la pun. Sólo el porcentaje de mujeres que tengan parámetros similares o idénticos a la "media" sacada del estudio, recibirán un trato médico razonable, poco intrusivo y que diagnostica todo el proceso fisiológico como "normal", independientemente de todo. Pero la pregunta es: ¿Qué pasa con el otro grueso de puntos de la campana de Gauss que no se ajusta a la media, o que se desvía más o menos de la misma?¿Que cabe esperar de mujeres con procesos naturales que no se ajusten a la media?¿Son todos esos casos considerados como patológicos? Además tengo otra pregunta: ¿qué reflexionáis, analizáis y deducís cuando, aun habiéndoos guiado por los datos estadísticos de "medias aritméticas", que determinan y parecen garantizar el éxito biológico total, todo sale mal? Creo que tener parámetros orientativos es necesario, pero no creo que pueda ser determinante en ningún caso. Por encima de los modelos matemáticos está la realidad, y el conocimiento profundo, experimentado y dedicado, que es el único que nos permite dominar una materia y diagnosticar. Que a fin de cuentas, no nos confundamos, no se diferencia tanto de vaticinar o predecir. Ahora la pregunta es: a la persona que no se ajusta a la media ¿qué le importa la media? Ella vive su vida, independientemente del tamaño de la población elegida para realizar el estudio estadístico, el año, la región o el continente en el que se realizó. Ella merece un trato algo más especializado que permita conocer sus ritmos y tiempos, no ser tratada o diagnosticada en función de cifras ajenas a su desarrollo vital y a sus circunstancias personales. Generalizar está mal cuando analizamos al colectivo médico, pero es un buen método de diagnosis...(¬¬) No creo en las verdades absolutas, ni en que los procesos naturales o humanos sigan leyes perfectas establecidas. Un buen médico, de cualquier especialidad, es sencillamente una persona que habiendo adquirido la formación pertinente, es capaz de entender, comprender y extrapolar los datos y cifras, a los organismos vivos de los seres humanos, con empatía, respeto y profesionalidad. Sin dejarse llevar por sentimentalismos modas o la industria médica. De manera que pueda diagnosticar con la máxima precisión las causas de una patología, para interponer las medidas necesarias para sanarla. Independientemente de si esa solución viene de fármacos extraídos de plantas, de intervenciones o de consejos de salud al paciente. Ahí es nada lo que acabo de decir. Pero cumple una teoría: la de que no haya tantos. ;) Esta es mi humilde opinión. Recibe un saludo. Espero no haberte aburrido. Adriana